Вопрос о значении иммиграции для Америки и о судьбе иммигрантов в Америке стоял в начале XX в. очень остро и успел сделаться предметом жестокой литературной и общественной борьбы. Попытки осмыслить характер американской нации в этой связи привели к формулированию так называемой концепции melting pot (плавильного тигля, или плавильного котла). Концепция эта получила свое название от пьесы И. Зангвиля, ставившейся в Нью-Йорке в 1900-х годах, но возникла она но существу значительно раньше. Согласно ей, разнородные национальные элементы сплавляются в Америке в новую нацию более высокого типа, чем исходные ее части.
Концепция плавильного котла
Аналогичный процесс происходит в американской культуре. Концепция эта высказывалась в различных вариантах, но в общем исходила из демократических традиций Америки, из гуманистических идеалов ее прогрессивных мыслителей, из оптимистического взгляда на перспективы и возможности страны, да и всего человечества. Такие взгляды высказывали в середине XIX в. Эмерсон и Мельвиль, «Нацию из многих наций» воспевал Уолт Уитмен. Об американском характере как благотворном результате сплава разных национальных характеров писала «Нью-Йорк трибюн» в свой радикальный период. Эта концепция связывалась и с идеей Америки как «убежища для угнетенных». Оптимизм молодого растущего общества сочетался здесь с изрядной долей идеализации, со сглаживанием противоречий капиталистической действительности. Однако расизм и национальная вражда были чужды идее «плавильного котла», и в начале XX в. она противостояла расистским теориям, получившим в империалистический период преобладание. В конце XIX в. теорию «плавильного котла» развивал в сущности Фр. Дж. Тернер, по воззрениям которого американская нация и культура образовались на западных землях из смешения разных национальных элементов. Но концепция Тернера была ограничена Западом, сельским хозяйством и немногими иммигрантскими национальностями.
В годы первой мировой войны возникла другая концепция американской нации и входящих в нее иммигрантских групп. Европейские события находили живой отклик среди многочисленных иммигрантских национальностей США. С другой стороны, иммигранты как таковые оказались в эти годы под официальным подозрением в неблагонадежности. Они подвергались насильственной «американизации», некоторые национальности прямо преследовались. Все это не могло не вызвать отпора. После войны принудительная американизация продолжалась, а преследование прогрессивных иммигрантов превращало иммигрантов вообще в нечто одиозное для господствующего буржуазно-конформистского мнения.
Концепция культурного плюрализма
В это десятилетие теория «плавильного котла» подверглась сомнению, прошлое иммигрантских групп в США и перспективы развития американской нации были пересмотрены. Новый взгляд, концепция культурного плюрализма, подчеркивал устойчивость культурного и этнического своеобразия каждой иммигрантской национальности. Впервые эта теория была выдвинута в 1915 г. философом Хоресом Калленом, от него же она через девять лет получила и свое название. Каллен требовал превращения Соединенных Штатов в «демократию национальностей», в федеральную республику с общим, английским, языком. Взаимодействие различных национальных культур он считал плодотворным и представлял его в отличие от своих предшественников не в образе котла, где все сплавляется воедино, а в образе оркестра, где каждый инструмент ведет свою тему, образуя в целом единое звучание.
Вслед за Калленом, годом позже, теорию культурного плюрализма развивал влиятельный публицист Рапдольф Борн. Он считал, что идея плавильного котла означает однообразное выравнивание всех национальных культур по англосаксонскому образцу и утверждал, что в действительности плавильного котла никогда и не было. Европейские традиции иммигрантских национальностей, по его мнению, все усиливаются, да это и хорошо. «Мы решительно не хотим, чтобы эти отличительные свойства были размыты и превратились в безвкусную, бесцветную жидкость однообразия». Особой американской культуры, по мнению Борна, нет, но после гражданской войны в США сложилась «федерация культур», в этом своеобразие Америки и ее будущее. Более того, Америке предстоит стать «не национальностью, а транснациональностью», по образцу Бельгии и Швейцарии, и Борн даже предлагал ввести в ней двойное гражданство. Последнее звучало очень смело в 1916 г., когда США готовились вступить в европейскую войну и в стране преобладал воинствующий шовинизм.
Борну был чужд расизм, как и противопоставление одних иммигрантских национальностей другим по степени ценности. В то же время он провозглашал исключительность США, которые представлялись ему «мировой федерацией в миниатюре», страной, где впервые мирно живут рядом, сохраняя свой характер, различные народы. И в этом и в других отношениях Борн, принимая желаемое за действительное, идеализировал и прошлое, и настоящее, и перспективы Америки еще более, чем сторонники концепции «плавильного котла».
Теория культурного плюрализма получила в США в последующие десятилетия большое распространение, не вытеснив, впрочем, теории «плавильного котла», и, по утверждениям некоторых авторов, стала там почти обычной. Ее приняли на вооружение многие историки иммигрантских групп, и в целом ряде их книг она переплелась с филиопиэтическими тенденциями. Разумеется, в соответствующем духе освещалась история иммиграции не только XIX в., но и предшествующего времени, и он проявлялся тем сильнее, чем более иммигрантские группы ощущали надобность в защите или самоутверждении. Характерны в этом отношении два сборника «Единая Америка» и «Нация наций», вышедшие в год окончания второй мировой войны.
